作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒体(tǐ)工作(zuò)者，我根据(jù)自身(shēn)接触的(de)信息(xī)，个人认为(wèi)对(duì)韩春雨(yǔ)副教(jiào)授最简(jiǎn)单的评价还是“一名科研人(rén)员”，不过(guò)是犯了错误的科研(yán)人员，但(dàn)这个(gè)错误(wù)的性质现(xiàn)在(zài)还(hái)无法(fǎ)确定。韩春雨事件是怎么(me)回事？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么(me)回(huí)事

首先，随着《自(zì)然·生(shēng)物技术》今(jīn)年(nián)8月(yuè)发(fā)表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技(jì)术被证(zhèng)实(shí)无(wú)法重复，2016年5月(yuè)的那篇(piān)论文(wén)存在错误。

第二，关键的问(wèn)题是错误的性质目前还不能确定，对此(cǐ)我(wǒ)有两方面感受。一(yī)方面是关于各种官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面上(shàng)还算是(shì)韩春雨(yǔ)团队主动发布(bù)的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同(tóng)时(shí)发布的社论中也没(méi)有明(míng)确说(shuō)是造假。

方(fāng)舟子指出了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官(guān)方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩(hán)春雨的撤(chè)稿决定是维护已(yǐ)发(fā)表科研记录完(wán)整性的最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性(xìng)”是翻译(yì)错误，实际上应译为“诚信(xìn)”。但我问了在(zài)《自然(rán)》的(de)朋友，答复是翻译的词(cí)语都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过的。这也说明对是(shì)否上(shàng)升(shēng)到“诚信(xìn)”和造(zào)假的高度，《自(zì)然》方面仍(réng)比较谨慎。

另(lìng)一方(fāng)面，我(wǒ)和韩春雨(yǔ)通过几次(cì)电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直(zhí)坚持自己(jǐ)能(néng)做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北(běi)科技大学(xué)网站上(shàng)的声明中也说要继(jì)续(xù)研究。因(yīn)此(cǐ)，我个人的美好愿望是，他之前的错(cuò)误只是(shì)工(gōng)作中的失误(wù)，而科研工作中(zhōng)的(de)失误是很常见的。当然，对于(yú)他为(wèi)什么没(méi)有公布(bù)原(yuán)始实(shí)验数据(jù)来回复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一(yī)些认为韩春雨造假的(de)声(shēng)音(yīn)比较大，但我觉得还是要有一(yī)分证据说一分话(huà美团的肯德基会员卡收费吗多少钱 肯德基办会员要钱吗)，在没有更多(duō)证(zhèng)据和进一步调查(chá)结(jié)果之(zhī)前，还(hái)只能(néng)说是韩春雨的论文有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

美团的肯德基会员卡收费吗多少钱 肯德基办会员要钱吗src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154700_744.jpg">

在(zài)专业人(rén)士没有证明他是对的或(huò)者(zhě)否定它是错(cuò)的(de)之(zhī)前，我不会说它是对还是错。只能说不能证明它是对的(de)。本着科(kē)学(xué)从严(yán)的(de)原则，如(rú)果不(bù)能(néng)说明它对，目(mù)前只(zhǐ)能(néng)推定它错。如(rú)果(guǒ)现在认为(wèi)它(tā)是(shì)错(cuò)的，结果以(yǐ)后证明它是对的，或(huò)者(zhě)现(xiàn)在认为是对(duì)的(de)，以后证明是错的。这都是科学的进(jìn)步(bù)（科学本来就是不(bù)停(tíng)的推翻原(yuán)来的结论(lùn)），更(gèng)不(bù)要说什么阴谋论(lùn)。但是有一点要强调(diào)一下就是，既然发表论文，就有义(yì)务公布原(yuán)始数据。第二，不成熟的技术，偶(ǒu)然性(xìng)得到的实验数据是不应该成学术论文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教(jiào)授刻意造假(jiǎ)的可能性不大，毕竟(jìng)是(shì)自然杂志，而(ér)且又是(shì)那么具有(yǒu)里程碑(bēi)意义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都会评阅(yuè)，刻意造(zào)假的风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名裂，得不偿失(shī)！所(suǒ)以，我认为刻意(yì)造假可能性不大！但，这(zhè)并不意(yì)味着不可以对他的方法，过程(chéng)，数据，结(jié)果进行(xíng)质疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的事情，现在经大量(liàng)博(bó)眼(yǎn)球(qiú)媒体的报(bào)道转(zhuǎn)载，真的变了风味，专业的问(wèn)题还是让专业人(rén)士去解决，吃瓜群众还是不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 美团的肯德基会员卡收费吗多少钱 肯德基办会员要钱吗