作为一(yī)直跟踪韩春雨事件的科技媒体工作(zuò)者，我根据自身接触的信息，个(gè)人认为对(duì)韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科研(yán)人员(yuán)”，不过是犯了错误的科研人员，但这(zhè)个错(cuò)误(wù)的性质现在(zài)还(hái)无法(fǎ)确定。韩春雨事件是怎么(me)回(huí)事？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首(shǒu)先，随着《自然(rán)·生物(wù)技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编辑(jí)技术被(bèi)证(zhèng)实无法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第(dì)二，关(guān)键的问题是错(cuò)误的性(xìng)质目前(qián)还不能确定，对此我有两方面感受。一方面是(shì)关(guān)于各种官方(fāng)措辞的(de)。就撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团(tuán)队主动发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生物技术》同时发布的(de)社论中(zhōng)也没有(yǒu)明确说是(shì)造假(jiǎ)。

方(fāng)舟(zhōu)子指出了(le)社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻(fān)译是“我(wǒ)们(men)现在确(què)信韩(hán)春雨的撤稿决定(dìng)是维护已发(fā)表科研(yán)记录(lù)完整性的最好做法(fǎ)。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实(shí)际上应译为“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问(wèn)了(le)在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细(xì)斟酌过的。这也说明对是否上(shàng)升到“诚信”和造假(jiǎ)的高(gāo)度，《自然(rán)》方(fāng)面(miàn)仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通过(guò)几次(cì)电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁(zào)，在遭受质疑后一直坚(jiān)持自己能(néng)做出来。即便是撤稿后(hòu)，在河北科技(jì)大学(xué)网站上的声明中也说要继续(xù)研究。因此，我(wǒ)个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错(cuò)误只(zhǐ)是工作中的失误，而科研工作中的失误是很常见的。当然，对(duì)于(yú)他为什(shén)么没有(yǒu)公布原始实验数据来(lái)回(huí)复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一些认为韩春雨(yǔ)造假的声音比(bǐ)较大(dà)，但(dàn)我觉得还是要有(yǒu)一分(fēn)证据(jù)说一(yī)分话，在没(méi)有更多证据和进一步调查结果之(zhī)前，还(hái)只能说是韩春雨(yǔ)的论文(wén)有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣上(shàng)“造假”的帽子(zi)。

在专业人士没(méi)有(yǒu)证(zhèng)明(míng)他是对的(de)或(huò)者否定它是错的(de)之前，我不(bù)会说它(tā)是对还是(shì)错。只(zhǐ)能说不(bù)能证明它是对的。本着科学从严(yán)的原则，如(rú)果不能(néng)说明它对(duì)，目前只(zhǐ)能推定它错。如果现在(zài)认(rèn)为它(tā)是错的，结果(guǒ)以后证(zhèng)明它是(shì)对的，或者现在认为是对的，以后证明(míng)是错(cuò)的。这都是科(kē)学的进步（科学本来(lái)就(jiù)是不(bù)停的推翻(fān)原来的结论(lùn)），更不要说什么阴谋论。但是(shì)有一点(diǎn)要强调一下就是，既然发表(biǎo)论文(wén)，就有(yǒu)义(yì)务公布原始数据(jù)。第(dì)二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的(de)实验数据是(shì)不(bù)应该成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假的可能性不(bù)大，毕竟(jìng)是自然(rán)杂志，而且(qiě)又是那(nà)么具有(yǒu)里程碑意义的成(chéng)果(guǒ)！肯定很多顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻(kè)意(yì)造假的风(fēng)险太大，一旦被揭发，那就是(shì)身败(bài)名裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着不可以对(duì)他的方(fāng)法，过(guò)程，数(shù)据，结果进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很(hěn)严谨的(de)事情，也是(shì)很正常(cháng)的事(shì)情，现在经大(dà)量博眼(yǎn)球媒(méi)体的(de)报道转(zhuǎn)载(zài)，真的变了风(fēng)味(wèi)，专业的问题还是让专业人(rén)士去解决，吃瓜群众还(hái)是不要(yào)发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 香港割让是什么条约谁签字，香港割让是什么条约多少年