作为(wèi)一(yī)直(zhí)跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工作者，我(wǒ)根据(jù)自身接触的(de)信(xìn)息(xī)，个(gè)人(rén)认(rèn)为对(duì)韩春雨(yǔ)副(fù)教授最简单的评(píng)价还是“一名科研人员(yuán)”，不过是犯了错(cuò)误的科研人员，但(dàn)这个错误的性质现在还(hái)无法确定。韩(hán)春雨事件是怎(zěn)么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事(shì)件是怎么(me)回(huí)事

首先(xiān)，随着《自然·生(shēng)物技术》今年8月发表(biǎo)撤(chè)稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编(biān)辑技术被证实无(wú)法重复，2016年5月的那篇论文(wén)存(cún)在错误(wù)。

第二，关键(jiàn)的问题(tí)是错误的性质目前还不能确定，对此我有两方面感受。一方面是(shì)关(guān)于各(gè)种官(guān)方(fāng)措辞(cí)的。就撤稿声明而(ér)言，明面上还算是韩春雨团(tuán)队主动发布的(de)，而不是被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生物技术(shù)》同时发布的(de)社论中也没有明确说是造假。

方(fāng)舟子指出了社论中的这句话“W音域划分从低到高，人声音域划分e are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的(de)官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是(shì)维护已发表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方(fāng)舟子认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻(fān)译错误，实际上(shàng)应译(yì)为“诚信”。但我问了在《自然》的(de)朋友，答复(fù)是翻译的词(cí)语都是仔细斟酌(zhuó)过的。这也说明对是(shì)否上升到“诚信(xìn)”和造假的高度(dù)，《自(zì)然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方(fāng)面，我和韩春(chūn)雨通过几次电话，个人(rén)感觉他(tā)并(bìng)不(bù)显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自己能做出来(lái)。即便是(shì)撤稿(gǎo)后，在河北科(kē)技(jì)大学网站上的声明中也(yě)说要继续(xù)研究。因此，我(wǒ)个人的(de)美好(hǎo)愿(yuàn)望是，他之前的错误只是工作(zuò)中的失误，而(ér)科研工作(zuò)中的失误(wù)是很常(cháng)见的。当(dāng)然，对于他为什么没有公布原始(shǐ)实验数据(jù)来回复质疑，我也比较疑(yí)惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比较大，但我觉得还(hái)是要(yào)有一分证据说一分话，在(zài)没有更多证据和进(jìn)一步(bù)调(diào)查结果之(zhī)前，还只能(néng)说(shuō)是韩春雨的(de)论文(wén)有错(cuò)误，而不宜就扣上“造(zào)假(jiǎ)”的(de)帽子(zi)。

在专业人士没有证明(míng)他是(shì)对的或者否定它是错的之前，我不会说它(tā)是对还是(shì)错。只能说不(bù)能(néng)证明(míng)它是对的。本着科学从严的(de)原(yuán)则，如果不能说明它(tā)对(duì)，目前只能推定它错。如果(guǒ)现在认为它音域划分从低到高，人声音域划分(tā)是(shì)错的，结果以后证明(míng)它是对的，或者(zhě)现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科学的进(jìn)步（科学本来就(jiù)音域划分从低到高，人声音域划分是(shì)不停的推翻(fān)原来的结(jié)论），更不(bù)要说(shuō)什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发(fā)表论文，就有义(yì)务公布原始数(shù)据。第二，不成熟的技(jì)术，偶然性得到的实验数据是不应(yīng)该(gāi)成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造假的可(kě)能性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而且又是那(nà)么具有(yǒu)里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都(dōu)会(huì)评(píng)阅，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就是身败名(míng)裂，得不偿失！所以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假可能性不(bù)大！但(dàn)，这(zhè)并不意味着不可以对(duì)他(tā)的方法(fǎ)，过程，数据，结果(guǒ)进行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的(de)事情，现在经大量博(bó)眼(yǎn)球媒体的报道转载，真(zhēn)的变了风(fēng)味，专业的问题还是让专业人士去解(jiě)决，吃瓜群众还是不(bù)要发表(biǎo)观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 音域划分从低到高，人声音域划分